最近，一家上市银行发布的提前赎回可转债的公告引发了争议。争议的焦点是，该银行是否达到了提前赎回的触发条件。

根据该银行之前发布的可转债赎回条款，转股期内，如果该银行A股股票连续30个交易日中至少有15个交易日的收盘价格不低于当期转股价格的130%（含），则该银行有权赎回全部或部分未转股的可转债。

该银行在9月4日的公告中称，公司股票自7月28日至9月4日出现了15个交易日的收盘价不低于当期转股价格5.48元/股的130%，即不低于7.12元/股，已经触发了赎回条件，该行决定行使赎回权。

然而，部分投资者认为，5.48元/股的130%并非7.12元/股，而是7.124元/股。

由于目前A股股票价格仅显示小数点后两位，根据赎回条款，股价必须高于或等于7.124元才能赎回，实际上是高于或等于7.13元，也就是说该行少算了“1分钱”。

如果按照7.13元/股重新统计，上述区间只有13个交易日符合条件，因此不符合赎回标准。

实际上，市场争议的核心问题是在计算股价时是否采用“四舍五入”的方法。

由于目前监管规定对此没有明确界定，实践中，有部分上市公司采取“四舍五入”法，上述上市银行的做法并非个案。

然而，也有一部分上市公司严格按照“不低于当期转股价130%”的标准计算股价，也就是部分投资者所认可的计算方法。

然而，对于触发条件的分歧，最终导致了该银行股价和可转债价格的双双大幅下跌。

换句话说，计算标准的差异可能引发投资者的误解和情绪宣泄，不利于上市银行树立良好的形象和开展市值管理。

这看似是一场“一分钱之争”，但实际上却值得相关方进行更深入的思考。

首先，规则是对实际操作的指导。在建立制度的过程中，要力争更加完善，确保实际操作中的行为可以依法依规进行。

事实上，“四舍五入”的计算方法虽然在许多领域是惯例，但一旦涉及到重要的信息，比如交易价格，就需要先制定规则，以便各方更高效地达成共识。

否则，将凸显其主观性，甚至会被认为是有损投资者利益的行为。这也是上述银行发布赎回公告后股价大幅下跌的原因之一。

在更广泛的领域，比如购物消费中，如果商家采用“五入”的计算方法，也可能引发消费争议，这方面已经有相关案例存在。

其次，无论采用何种计算规则，上市公司在信息披露方面都需要做到充分，特别是在面对可能存在分歧的事项时，更要向投资者全面披露，并尊重和保障投资者提出异议的权利。

想象一下，如果上述银行在发行可转债之前明确披露了类似情况的计算方式，就不会引发投资者的质疑。

这也表明，上市公司在发行前要与投资者充分沟通，全面披露信息，让投资者了解计算和认定方式等细节。

最后，面对分歧，上市公司，包括上市银行，需要更多地站在投资者的角度考虑问题，抓住大局不纠缠小节。

一方面，在两种计算方式都可行时，应尽量采取对投资者更有利的方式，这是对最初信息披露中存在不完善之处进行必要补救的表现，以更好地展示其诚信和开明的市场形象。

另一方面，如果发现投资者对计算方式有质疑，可以先暂缓赎回，在充分与投资者沟通和完善信息披露后再行推进。

总之，上市公司在融资活动的前、中、后阶段都应更加重视投资者，维护投资者信心，这不仅有利于上市公司自身的长远发展，也有利于共同构建活跃的资本市场生态系统。